引言：2021年3月15日，國家市場監(jiān)管總局于頒布了《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）[注1]，原《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》廢止。4月10日，市場監(jiān)管總局就對阿里巴巴集團控股有限公司濫用市場支配地位行為處以了高達182億余元的罰款[注2]，引起了廣泛的社會關(guān)注，而早在今年2月8日，市場監(jiān)管總局同樣對唯品會（中國）有限公司“限制用戶選擇平臺經(jīng)營者”的不正當(dāng)競爭行為處以了300萬元罰款[注3]。市場監(jiān)管總局的種種舉措表明：在完善電商平臺經(jīng)營者的各項義務(wù)和行政責(zé)任的同時，對平臺經(jīng)營者不正當(dāng)競爭和壟斷行為的監(jiān)管力度也在不斷加強。

一、《管理辦法》要覽

《管理辦法》于5月1日生效，共5章56條，包括總則、網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者、監(jiān)督管理、法律責(zé)任和附則等內(nèi)容，主要對以下幾方面作出了明確規(guī)定：

完善經(jīng)營主體登記制度；

列舉+概括網(wǎng)絡(luò)交易業(yè)態(tài)模式（如網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)社交等）；

壓實平臺經(jīng)營者的義務(wù)和行政責(zé)任；

明確網(wǎng)絡(luò)交易中的個人信息收集使用規(guī)則；

強化網(wǎng)絡(luò)交易中的消費者權(quán)益和知產(chǎn)保護；

細化各類違法違規(guī)行為及其行政責(zé)任認定。

其中，平臺經(jīng)營者的義務(wù)和行政責(zé)任貫穿了制度搭建、行為監(jiān)控、事后處置、信息公示、數(shù)據(jù)保存、配合監(jiān)管等各個環(huán)節(jié)，在《管理辦法》中占了半壁江山，系各類電商平臺經(jīng)營者（包括網(wǎng)絡(luò)直播等經(jīng)營者）排查合規(guī)的重中之重。

二、電商平臺經(jīng)營者的義務(wù)

《電子商務(wù)法》和《管理辦法》集中規(guī)定了電商平臺經(jīng)營者的各項法定義務(wù)。在這諸多義務(wù)中，大致可區(qū)分成兩類：一是作為平臺“裁判員”或“管理者”的管理義務(wù)；二是作為“參與者”或“自營者”的合規(guī)義務(wù)。

(一) “管理者”的管理義務(wù)

電商平臺經(jīng)營者對平臺經(jīng)營者主要負有以下一些管理義務(wù)：

1. 對經(jīng)營者信息的核驗、登記、建檔和動態(tài)監(jiān)測義務(wù)；

2. 交易信息保存義務(wù)；

3. 制定和持續(xù)公示平臺服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則和信用評價制度；

4. 處置違法違約交易行為并公示；

5. 不得對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行不合理干涉。

其中，第4項義務(wù)中，違法違約交易行為是指違反法律、法規(guī)、規(guī)章、平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，損害國家和社會公共利益，違背公序良俗的交易商品或服務(wù)的行為，具體可包括侵犯消費者合法權(quán)益、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、侵犯個人信息、銷售或提供法律法規(guī)禁止交易的商品或服務(wù)等等。

(二) “自營者”的合規(guī)義務(wù)

電商平臺經(jīng)營者自身參與銷售商品、提供服務(wù)的交易活動時，主要負有以下一些合規(guī)義務(wù)：

1. 市場主體登記；

2. 持續(xù)公示證照、許可、終止交易等信息；

3. 商品、服務(wù)質(zhì)量瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)；

4. 合法收集、使用個人信息；

5. 不得限定搜索結(jié)果、不得默認搭售商品或服務(wù)、未經(jīng)允許不得發(fā)送商業(yè)性信息等。

對電商平臺經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)，現(xiàn)行法律法規(guī)等沒有明確界定。從《電子商務(wù)法》第37條第2款文字理解，自營業(yè)務(wù)方是商品或服務(wù)的直接銷售者和提供者，系與消費者建立民事法律關(guān)系，負有民事義務(wù)并承擔(dān)民事責(zé)任的主體。但實踐中，平臺經(jīng)營者和實際自營業(yè)務(wù)方往往不是同一主體，卻有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系（如股權(quán)投資關(guān)系等）。例如，京東商城（平臺運營實體為北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司）上標(biāo)記“自營店”、“自營”等字樣的經(jīng)營主體，實際上是京東集團在各地設(shè)立的實控公司（如上海圓邁貿(mào)易有限公司、武漢京東金德貿(mào)易有限公司等）。那么，這些關(guān)聯(lián)主體經(jīng)營的業(yè)務(wù)，電商平臺經(jīng)營者是否需要標(biāo)記“自營”呢？

首先，對關(guān)聯(lián)方經(jīng)營的業(yè)務(wù)，原則上電商平臺經(jīng)營者無需標(biāo)記“自營”，但仍應(yīng)根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條第1款規(guī)定，向消費者提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，否則應(yīng)直接承擔(dān)民事責(zé)任。

其次，如果為了幫助關(guān)聯(lián)方開拓市場、借用品牌效應(yīng)，平臺經(jīng)營者標(biāo)記了“自營”業(yè)務(wù)，則消費者就有權(quán)根據(jù)《電子商務(wù)法》第37條第2款規(guī)定，要求平臺經(jīng)營者直接承擔(dān)商品銷售者或服務(wù)提供者的民事責(zé)任。正是因為如此，在大量網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，消費者訴請京東商城平臺經(jīng)營者，即北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司對“自營店”的商品或服務(wù)直接承擔(dān)民事責(zé)任，許多都獲得了法院支持。

最后，對非自營業(yè)務(wù)，平臺經(jīng)營者要防范平臺內(nèi)經(jīng)營者假借平臺名義誤導(dǎo)消費者。因為參照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第2條第2款規(guī)定[注4]和部分法院裁判要旨，某業(yè)務(wù)雖非平臺經(jīng)營者實際開展的自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系平臺經(jīng)營者自營，消費者主張平臺經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的，是很有可能獲得法院支持的。在蘇寧易購關(guān)聯(lián)公司（2020）蘇03民終4655號網(wǎng)購家電的合同糾紛案中，江蘇省徐州市中級人民法院就支持了消費者要求江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司、南京蘇寧易購電子商務(wù)有限公司、徐州蘇寧易購銷售有限公司共同承擔(dān)責(zé)任的訴請。

三、電商平臺經(jīng)營者的行政責(zé)任

電商平臺經(jīng)營者在違反上述法定義務(wù)時，首先面臨的就是各類行政處罰。根據(jù)《電子商務(wù)法》和《管理辦法》，電商平臺經(jīng)營者的義務(wù)和對應(yīng)行政處罰歸納如下：

“管理者”的行政責(zé)任

“自營者”的行政責(zé)任

從上表可知，頂格行政處罰達到200-300萬元罰款的有四類行為：

1. 未對侵害消費者權(quán)益行為采取必要措施、未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù)、未對消費者盡到安全保障義務(wù)；

2. 未對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為采取必要措施；

3. 不合理干涉其他平臺內(nèi)經(jīng)營者自主經(jīng)營；

4. 不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為。

第1、2類行為，是《消費者權(quán)益保護法》第44條、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定在電商領(lǐng)域的延伸和拓展，系過去幾年中網(wǎng)絡(luò)交易平臺最常見的違法行為，其中也會涉及平臺經(jīng)營者和消費者的大量民事糾紛，如信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。

第3、4類行為，即不合理干涉自主經(jīng)營、不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為，三者的關(guān)系歸納如下圖：

從上圖可知，首先，平臺經(jīng)營者通過搜索降權(quán)、下架商品、限制經(jīng)營、屏蔽店鋪、提高服務(wù)收費等方式，禁止或者限制平臺內(nèi)經(jīng)營者自主選擇在多個平臺開展經(jīng)營活動，或者利用不正當(dāng)手段限制其僅在特定平臺開展經(jīng)營活動（即“二選一”行為），違反了《管理辦法》第32條第1款第1項規(guī)定，構(gòu)成“不合理干涉自主經(jīng)營”，可能面臨5萬元至200萬元的罰款。

其次，如果此種行為妨礙、破壞了其他平臺經(jīng)營者合法提供的平臺服務(wù)，則違反了《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款第2項規(guī)定，構(gòu)成“不正當(dāng)競爭行為”，可能面臨10萬元至300萬元的罰款。

最后，如果平臺經(jīng)營者具有相關(guān)市場的支配地位，則違反了《反壟斷法》第17條第1款第4項規(guī)定，構(gòu)成“濫用市場支配地位”，可能面臨上一年度銷售額1%至10%的罰款。此時，平臺經(jīng)營者同時違反了《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》，構(gòu)成法條競合，筆者認為，壟斷行為實質(zhì)上吸收了不正當(dāng)競爭行為，在主體身份上要求具有市場支配地位，且處罰更重，故如阿里巴巴案一樣，市場監(jiān)管局極有可能以《反壟斷法》作為最終處罰依據(jù)。

無論如何，壟斷行為本質(zhì)上也是一種排除或限制競爭的行為，且并不是所有的平臺經(jīng)營者都具備“市場支配地位”，因此，對大多數(shù)電商平臺經(jīng)營者來說，對一般的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為應(yīng)保持高度警惕（見下文第四部分）。

四、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的行政監(jiān)管

(一) 立法逐漸完善

從《電子商務(wù)法》到2019年修正的《反不正當(dāng)競爭法》，再到《管理辦法》，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動的各種不正當(dāng)競爭行為被不斷歸納、分類和細化，以“列舉+概括”方式，為日后行政處罰和司法裁判提供充分的定責(zé)依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為歸納如下圖：

上述網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為中，電商平臺經(jīng)營者均會涉及，但需厘清以下幾點：

第一，一般情況下[注5]，《反不正當(dāng)競爭法》第12條、《管理辦法》第32條列舉的幾類行為系平臺經(jīng)營者最常見的不正當(dāng)競爭行為。

第二，《管理辦法》第32條雖然表面上是禁止平臺經(jīng)營者不合理干涉平臺內(nèi)經(jīng)營者的自主經(jīng)營，但其常常會衍變成不正當(dāng)競爭行為，甚至構(gòu)成壟斷。理由是：

1. 禁止或限制平臺內(nèi)經(jīng)營者自主選擇在多個平臺開展經(jīng)營，本身就是在利用“裁判員”的優(yōu)勢地位，強迫平臺內(nèi)經(jīng)營者使用自己提供的交易服務(wù)，妨礙或破壞了其他電商平臺的產(chǎn)品或服務(wù)（如唯品會案、下文中永工商處字〔2019〕12號行政處罰案和黔南市監(jiān)經(jīng)罰字〔2019〕0017號行政處罰案），構(gòu)成不正當(dāng)競爭或壟斷。

2. 平臺經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)時，與其他平臺內(nèi)經(jīng)營者本身存在一定競爭關(guān)系，其通過各種手段不合理干涉其他平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營活動，“打壓他人、抬高自己”的行為，完全有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

第三，《管理辦法》第14條第2款至第4款列舉了常見的三類不正當(dāng)競爭行為，即“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”、“混淆行為”和“商業(yè)詆毀”。其中，“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”和“混淆行為”往往約束的是“平臺內(nèi)經(jīng)營者”，但如果平臺經(jīng)營者存在自營業(yè)務(wù)，也應(yīng)注意避免出現(xiàn)此類不正當(dāng)競爭行為。平臺經(jīng)營者之間“商業(yè)詆毀”的事例比較少見。

(二) 執(zhí)法日趨嚴苛

如上文所述，當(dāng)下市場監(jiān)管部門不僅對行業(yè)巨頭的壟斷行為嚴厲處罰，對其他中小電商平臺也在全面整頓。近兩年，在“中國市場監(jiān)管行政處罰文書網(wǎng)”上，依據(jù)《電子商務(wù)法》第17條和《反不正當(dāng)競爭法》第12條而作出行政處罰的案例中[注6]，大部分屬于《電子商務(wù)法》第17條列舉的“虛構(gòu)交易”和“編造用戶評價”兩種違法行為，個別涉及“未區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)”、“強迫用戶關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)”、“不合理干涉”等違法行為。在處罰結(jié)果上，雖然許多會大幅減輕處罰，但仍有不少案例罰款高達80萬元或100萬元。

五、結(jié) 語

《管理辦法》在《電子商務(wù)法》的基礎(chǔ)上，進一步完善了網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管體系，通過壓實電商平臺經(jīng)營者的義務(wù)和行政責(zé)任，充分調(diào)動平臺經(jīng)營者的管理積極性，來維護公平競爭的網(wǎng)絡(luò)交易秩序、營造安全放心的網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境。與此同時，電商平臺經(jīng)營者今后也要慎重審查自身可能涉及的違法行為，做到合規(guī)經(jīng)營，避免經(jīng)濟損失和其他法律風(fēng)險。

注釋：

[1] 市場監(jiān)管總局出臺《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》

[2] 市場監(jiān)管總局依法對阿里巴巴集團控股有限公司在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場實施“二選一”壟斷行為作出行政處罰

[3] 市場監(jiān)管總局對唯品會（中國）有限公司不正當(dāng)競爭行為作出行政處罰

[4]《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二條第二款 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

[5] 限于技術(shù)和成本，商品或服務(wù)直接提供者一般無法直接在競爭對手創(chuàng)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)平臺上實施《反不正當(dāng)競爭法》第12條的系列網(wǎng)絡(luò)干擾行為，除非是故意發(fā)布軟件惡意破壞或惡意篡改競爭對手的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，此種行為將可能直接面臨刑事風(fēng)險，比較少見。實踐中，平臺內(nèi)經(jīng)營者往往是借助平臺經(jīng)營者，通過“搭便車”方式來實施對平臺內(nèi)其他競爭對手的干擾。

[6] 中國市場監(jiān)管行政處罰文書網(wǎng)：http://cfws.samr.gov.cn/

參考文獻：

[1] 楊立新：《電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任》，載于《求是學(xué)刊》2019年第1期。

[2] 廖建求、陳錦濤：《網(wǎng)絡(luò)干擾行為類型化與法律適用——基于

[3] 常宇豪、陳慧慧，王旺：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競爭行為及其規(guī)制——兼評