摘要：2007年實施的物權(quán)法從民法角度擴(kuò)大了對船舶的留置權(quán)。雖然司法界及理論界對船舶適用物權(quán)法上的留置權(quán)持肯定態(tài)度，但對于物權(quán)法上的船舶留置權(quán)尚缺乏有效的訴訟保護(hù)制度和明確的船舶拍賣價款分配制度。從司法實踐及現(xiàn)實意義角度而言，以產(chǎn)生物權(quán)法上留置權(quán)的法律關(guān)系及其與被留置船舶的牽連關(guān)系為依據(jù)，在法律制度上明確船舶的不同留置權(quán)的分配順位更為合理。同時也應(yīng)在今后海訴法修改中充分考慮物權(quán)法上的船舶留置權(quán)人的扣押船舶申請權(quán)及訴訟拍船申請權(quán)。

船舶留置權(quán)，早在1993年實施的《海商法》即規(guī)定了其定義，之后1995年的《擔(dān)保法》又對動產(chǎn)的民事留置權(quán)做了規(guī)定，2007年實施的《物權(quán)法》除了對動產(chǎn)的民事留置權(quán)做了更加詳盡的規(guī)定以外，又在該法第二百三十一條中新增加了企業(yè)之間可基于不同法律關(guān)系而形成的商事留置權(quán)。至此，對于船舶這種特殊的登記動產(chǎn)，在不同的法律中即產(chǎn)生了不同的留置權(quán)，《海商法》規(guī)定的船舶留置權(quán)和《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的民事留置權(quán)及《物權(quán)法》新增加的商事留置權(quán)。前述基于不同法律的留置權(quán)因其依據(jù)的法律甚至法律體系的不同，在法律適用上的沖突也由此產(chǎn)生。最高院雖在《在全國海事審判實務(wù)座談會上的總結(jié)講話》中明確指出，企業(yè)之間因船舶修造而產(chǎn)生的船舶留置權(quán)，可以適用《物權(quán)法》第二百三十一條的規(guī)定[注1]，且學(xué)界對船舶可以適用物權(quán)法上的留置權(quán)基本也有了定論，但上述三種不同法律概念的留置權(quán)如何適用，上述三種留置權(quán)的受償順序又應(yīng)該如何安排，其與海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)及一般海事請求債權(quán)之間關(guān)系又應(yīng)該如何處理等一系列問題均懸而未決，尤其是關(guān)于留置權(quán)的核心——優(yōu)先受償順序——至今仍未有定論，加之海事訴訟特別程序?qū)γ袷铝糁脵?quán)、商事留置權(quán)又無程序制度予以保障，故僅從理論上探討可否對船舶適用民事留置權(quán)、商事留置權(quán)，而未對實踐中的實質(zhì)問題進(jìn)行研究，只會徒增司法實踐上的困惑。正是基于實踐的需要，筆者認(rèn)為對于不同法律規(guī)定的船舶的留置權(quán)性質(zhì)及與其他船舶擔(dān)保物權(quán)、一般海事請求債權(quán)還有非海事請求債權(quán)之間的關(guān)系，亟待探討和深入研究，并及時以法律制度予以確定。

一、以船舶為客體的不同留置權(quán)的定義及其性質(zhì)

《海商法》規(guī)定的船舶留置權(quán)，其規(guī)定源于《海商法》第二十五條第二款，根據(jù)該規(guī)定，船舶留置權(quán)是特指船舶建造人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。可以看出，海商法規(guī)定的船舶留置權(quán)范圍非常狹窄，不僅對行使船舶留置權(quán)的主體限于造船人、修船人[注2]，對于客體也限制為根據(jù)相關(guān)合同所占有的船舶。《海商法》對船舶留置權(quán)的限制，是為了盡量減少排在船舶抵押權(quán)之前優(yōu)先受償?shù)拇皳?dān)保物權(quán)的數(shù)量，以提高船舶抵押權(quán)人（通常是為船舶提供融資服務(wù)的商業(yè)銀行）的優(yōu)先受償機(jī)會，進(jìn)而實現(xiàn)鼓勵航運投資的目的。[注3]

對于民事留置權(quán)，即民法上的留置權(quán)，《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》并未對船舶這種特殊動產(chǎn)做特別規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，可以看出，民事留置權(quán)是指債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。且債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。[注4]2007年的《物權(quán)法》取消了《擔(dān)保法》的“按照合同約定占有”及“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)”的條件限制。根據(jù)《物權(quán)法》對民事留置權(quán)的基本定義能看出，其對留置權(quán)行使主體不再要求基于合同之債，更沒有限制合同的種類，留置權(quán)的客體也不再限于按照合同約定占有的動產(chǎn)。因此，對于船舶而言，除了造船人、修船人和承拖人，其他合法占有債務(wù)人船舶的債權(quán)人也可以成為該船舶的民事留置權(quán)人，比如基于建造完畢后的船舶存放而簽訂的場地租賃合同，而產(chǎn)生的留置權(quán)。[注5]

二、關(guān)于船舶留置權(quán)的法律適用沖突

民事留置權(quán)的權(quán)利主體、留置客體等均寬泛于海商法規(guī)定的船舶留置權(quán)，而商事留置權(quán)則比民事留置權(quán)更加寬泛。關(guān)于作為特別法的《海商法》規(guī)定了船舶留置權(quán)的情況下，作為一般法的《物權(quán)法》規(guī)定的民事留置權(quán)、商事留置權(quán)是否還能成立，現(xiàn)在仍有不同觀點。有觀點認(rèn)為既然海商法已經(jīng)明確將船舶留置權(quán)規(guī)定為造船人和修船人的留置權(quán)，則除此之外不能產(chǎn)生別的留置船舶的權(quán)利。但更多的觀點認(rèn)為，既然船舶是物權(quán)法上規(guī)定的動產(chǎn)，就可以作為民法上的動產(chǎn)，適用《物權(quán)法》第十八章關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，可以成為物權(quán)法上民事留置權(quán)、商事留置權(quán)的對象。但由此而帶來的就是法律適用上的沖突及程序法上不匹配的問題。

(一) 物權(quán)法上的留置權(quán)與海商法規(guī)定的船舶擔(dān)保物權(quán)及一般海事請求債權(quán)的受償順序仍缺乏明確的法律依據(jù)

關(guān)于留置權(quán)、與其他擔(dān)保物權(quán)的受償順序，學(xué)理上有“法定物權(quán)優(yōu)先于意定物權(quán)”、“占有物權(quán)優(yōu)先于非占有物權(quán)”之學(xué)說。但關(guān)于船舶，由于其還具有的海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)制度及海事訴訟中特有的船舶拍賣價款分配制度，其涉及的相關(guān)擔(dān)保物權(quán)人及海事請求權(quán)人之間的債權(quán)受償順序更是難以梳理，導(dǎo)致相關(guān)法律制度仍未對物權(quán)法上的留置權(quán)在船舶拍賣價款分配中應(yīng)在何等順位受償作出規(guī)定，且理論上也未有統(tǒng)一的意見。

從學(xué)理上講，留置權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于抵押權(quán)受償，這個也符合《物權(quán)法》對各類擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償效力的規(guī)定。但是，學(xué)界對于船舶的留置權(quán)問題，卻做了不同性質(zhì)留置權(quán)的區(qū)分，并將不同法律規(guī)定的留置權(quán)分別放置在不同的優(yōu)先受償序列中。如有觀點就認(rèn)為，僅有船舶建造人和船舶修理人的船舶留置權(quán)可優(yōu)先于船舶抵押權(quán)，其他的船舶留置權(quán)，則要排在船舶抵押權(quán)之后。[注6]亦有觀點認(rèn)為，船舶的民事留置權(quán)、商事留置權(quán)，與海商法上的船舶留置權(quán)尚有區(qū)別，其債權(quán)人不能根據(jù)物權(quán)法第二百三十九條的規(guī)定先于船舶抵押權(quán)受償，其債權(quán)僅能作為與被拍賣、變賣船舶有關(guān)的其他海事請求一并受償。[注7]而海商法及《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》中則明確規(guī)定[注8]，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償，其后是已經(jīng)進(jìn)行債權(quán)登記的其他海事請求債權(quán)，而后是扣押“姊妹船”海事請求債權(quán)，最后才是與本船無關(guān)的債權(quán)。而物權(quán)法上的基于非海事請求債權(quán)的留置權(quán)，如歸類到船舶留置權(quán)內(nèi)優(yōu)先受償，則與物權(quán)法定原則相悖，畢竟海商法規(guī)定的船舶留置權(quán)種類顯然不包括非海事請求債權(quán)留置權(quán)。但如果將非海事請求債權(quán)留置權(quán)歸類到最后的與本船無關(guān)的債權(quán)一類，又會造成一般海事請求債權(quán)優(yōu)于此類留置權(quán)受償?shù)摹皞鶛?quán)優(yōu)先于物權(quán)”的情況。

上述沖突的成因從根本上看，還是因為各方對基于船舶這一特殊動產(chǎn)產(chǎn)生的不同法律關(guān)系有著不同的價值判斷及考量。有些基于鼓勵航運考慮，希望限制在船舶抵押權(quán)人之前受償?shù)臋?quán)利主體。還有基于船舶留置權(quán)人在留置物上凝結(jié)了勞動價值考慮，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)于非產(chǎn)生價值的留置權(quán)（如商事留置權(quán)）。甚至有觀點認(rèn)為考慮到船舶留置權(quán)人對船舶價值的增值，其船舶留置權(quán)應(yīng)當(dāng)排于船舶優(yōu)先權(quán)之前。[注9]上述觀點以不同角度對留置權(quán)做的價值衡量都有其現(xiàn)實意義，但遺憾的是，上述觀點均未提及基于非海事請求的留置權(quán)的受償順序問題。[注10]筆者認(rèn)為，無論價值取向如何，其基礎(chǔ)還在于產(chǎn)生該留置權(quán)的法律關(guān)系及該留置權(quán)與被留置船舶的牽連關(guān)系。另外，因此，對于船舶的不同留置權(quán)應(yīng)當(dāng)列于哪個順序受償，不應(yīng)考慮留置權(quán)的法律類型，而是應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)生該留置權(quán)的法律關(guān)系及該留置權(quán)與被留置船舶的牽連關(guān)系角度去衡量，如此才更具有現(xiàn)實意義和衡平效果。

如上述，對于增加船舶本身價值的留置權(quán)，如因造船、修船及保管船舶等增加或保存船舶價值的留置權(quán)，理應(yīng)在船舶抵押權(quán)之前受償。而對于依據(jù)《物權(quán)法》第二百三十一條規(guī)定的商事留置權(quán)，由于其往往與被留置船舶無牽連關(guān)系，甚至產(chǎn)生該留置權(quán)的請求權(quán)都不一定為海事請求，故而其不僅不能在船舶抵押權(quán)之前受償，更應(yīng)排在與被留置船舶有關(guān)的其他海事請求之后受償。

(二) 物權(quán)法上的船舶留置權(quán)缺乏訴訟法律制度保障

物權(quán)法上的船舶留置權(quán)人雖然有物權(quán)法規(guī)定的“折價”、“拍賣”和“變賣”則三種方式實現(xiàn)留置權(quán)的第二次效力，但是由于船舶這種特殊動產(chǎn)及海商法的特別性，其上往往附加著其他船舶擔(dān)保物權(quán)，尤其是船舶優(yōu)先權(quán)。加之我國海商法及相關(guān)國際公約均規(guī)定，非經(jīng)司法強(qiáng)制出售船舶優(yōu)先權(quán)不消滅。這也就決定了變賣或非司法強(qiáng)制出售的方式實現(xiàn)被留置船舶的變價是非常困難的，甚至是不可能的。要實現(xiàn)被留置船舶的變價，只能由法院強(qiáng)制拍賣船舶的方式來實現(xiàn)。[注11]作為物權(quán)法上的民事留置權(quán)、商事留置權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)，較大可能不是海事請求，而《海事訴訟特別程序法》所規(guī)定的可以扣押船舶的海事請求又屬于“封閉式清單”，不僅非海事請求不得扣船，而且海事請求還必須是特定海事請求才可以扣押船舶，由此而產(chǎn)生物權(quán)法上的留置權(quán)人無法依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第二十一條關(guān)于扣押船舶的規(guī)定，申請扣押船舶，只能等待執(zhí)行生效判決或仲裁裁決時才能申請扣押船舶。[注12]而這些留置權(quán)人，往往不具備造船人、修船人擁有的對留置的船舶進(jìn)行保管、監(jiān)管的能力和技術(shù)，其更需要通過海事法院扣押船舶來引導(dǎo)、指示其更好的保存船舶的價值。

另外，鑒于船舶作為交通工具這一特點，其價值最大化須在營運中才能體現(xiàn)，故已經(jīng)宣布留置的船舶，如債務(wù)人不在留置權(quán)一次效力期間履行義務(wù)，以解除留置，將船舶投入運營，其在二次效力時履行義務(wù)的可能性更是微乎其微。同時，由于船舶這種特殊的留置物保管極難，因此《海事訴訟特別程序法》第二十九條規(guī)定了訴訟中拍賣船舶的程序，此程序在司法實踐中也適用較多。但《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的訴訟中拍賣船舶的前提須為船舶已被扣押。而物權(quán)法上的留置權(quán)人（包括民事留置權(quán)人、商事留置權(quán)人）因在海事訴訟程序中無權(quán)申請扣押船舶，其也必然沒有權(quán)利申請訴訟中拍賣船舶。雖然我國法院有審理期限的規(guī)定，但面對著長者可達(dá)一兩年的訴訟，如若遇上留置的船舶出現(xiàn)漏水、擱淺等不宜繼續(xù)留置的情形，無疑是將非海事請求的留置權(quán)人置于兩難的境地。

三、船舶留置權(quán)法律適用沖突的解決

海商法是一門實踐性的法律，是海商從實際出發(fā)，總結(jié)經(jīng)驗、衡平利益而產(chǎn)生的海上法典。正如最高院民四庭王淑梅副庭長在全國海事審判實務(wù)座談會上的總結(jié)講話中指出的：“固守《海商法》第二十五條的規(guī)定而排除《物權(quán)法》第二百三十一條的適用并無特別意義，反之更符合立法主旨”[注13]，對物權(quán)法上的留置權(quán)適用的問題，與其將精力囿于理論上的是否可行，不如更多的從海商活動實際出發(fā)，考慮如何制定海商法規(guī)則，保障海商經(jīng)營的活力，更具有現(xiàn)實意義。

關(guān)于船舶留置權(quán)這一法律概念，是否還需要在新的海商法中規(guī)定，或者是特別強(qiáng)調(diào)其海商法上的留置權(quán)概念。能否考慮不再強(qiáng)調(diào)船舶留置權(quán)這一特別法概念，而是和物權(quán)法中的留置權(quán)予以統(tǒng)一，不再區(qū)分不同性質(zhì)。筆者認(rèn)為，都是應(yīng)當(dāng)在海商法修改中予以考慮的問題。

至于涉及現(xiàn)有船舶留置權(quán)、基于海事請求的留置權(quán)、物權(quán)法意義上的商事留置權(quán)的受償順序問題，筆者認(rèn)為，可綜合考慮船舶作為運輸工具這一特點，充分平衡船東、貨方、造船人、修船人、抵押權(quán)人及其他留置權(quán)人等各方利益，在此基礎(chǔ)上，以產(chǎn)生物權(quán)法上留置權(quán)的法律關(guān)系及其與被留置船舶的牽連關(guān)系為依據(jù)，在訴訟法律制度中的分配制度上明確分配順序，區(qū)分受償。

在訴訟權(quán)利保護(hù)上，以2007年施行的物權(quán)法為代表的新物權(quán)制度，亟待新訴訟制度對其予以保護(hù)。海訴法作為海事訴訟制度的基本法，其制定已近18年，其對于扣押船舶的“封閉式清單”已不能滿足現(xiàn)今實體法發(fā)展的需求，在今后修訂海訴法時應(yīng)當(dāng)充分考慮物權(quán)法對船舶扣押制度的需求和影響，適當(dāng)擴(kuò)大申請扣押船舶的主體范圍，甚至可以考慮對船舶扣押制度采取“開放式清單”[注14]，對物權(quán)法上的留置權(quán)人給予充分的訴訟權(quán)利保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見《在全國海事審判實務(wù)座談會上的總結(jié)講話》，最高人民法院民四庭副庭長，王淑梅，第11頁

[2]《海商法》第161條規(guī)定的承拖人留置是否屬于海商法的船舶留置權(quán)，尚有爭議。

[3] 司玉琢：《海商法》（第四版），法律出版社，第56頁

[4] 詳見《物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條。

[5] 詳見青島海事法院(2011)青海法海商初字第554號民事判決書。

[6] 司玉琢：《海商法專論》，77頁，2007年第1版，中國人民大學(xué)出版社。

[7] 楊世民：《以船舶為標(biāo)的物的留置權(quán)及其受償順序》，載《人民司法》2017年第7期

[8] 參見《最高人民法院《關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條。

[9] 李海，《船舶物權(quán)之研究》[D]，218-219頁，武漢大學(xué)，2000年。

[10] 如在游艇拖車運輸中，公路運輸承運人的運費，顯然不屬于海商法調(diào)整的海事請求，其對運輸船舶的留置權(quán)因?qū)倩诜呛Ｊ抡埱蟮牧糁脵?quán)。

[11] 司玉琢：《海商法專論》，64頁，2007年第1版，中國人民大學(xué)出版社。

[12] 根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第二十一條的規(guī)定，扣押船舶必須是符合其規(guī)定的二十二項海事請求，且該法第二十二條明確規(guī)定，非因二十一條規(guī)定的海事請求，不得申請扣押船舶。

[13] 參見《在全國海事審判實務(wù)座談會上的總結(jié)講話》，最高人民法院民四庭副庭長，王淑梅，第11頁。

[14] 李海，《船舶物權(quán)之研究》[D]，234頁，武漢大學(xué)，2000年。