（一）2022年度證券中介機構監(jiān)管態(tài)勢

證券中介機構是資本市場的“看門人”，證券中介機構的歸位盡責是提高資本市場信息披露質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。注冊制改革以來，證券監(jiān)管部門對證券中介機構違法行為的查處力度加大，2021年證監(jiān)會依法立案調(diào)查證券中介機構案件較2020年同期增長一倍以上，2022年證監(jiān)會多次發(fā)聲，表明從嚴查處證券中介機構違法行為的態(tài)度，監(jiān)管態(tài)勢日趨嚴厲。

2022年1月，證監(jiān)會通報近年查處證券中介機構不勤勉盡責等違法行為的情況，明確提出將貫徹《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》，按照“零容忍”的工作方針，依法嚴肅追究證券中介機構及從業(yè)人員違法責任，切實提高違法成本，督促其發(fā)揮資本市場“看門人”作用。

2022年1月，證監(jiān)會在深圳堂堂會計師事務審計業(yè)務違法違規(guī)案答記者問中指出，會計師事務所是資本市場重要的“看門人”，其守法意識、執(zhí)業(yè)能力及勤勉盡責程度事關廣大投資者切身利益。新《證券法》雖取消了會計師事務所從事證券業(yè)務的行政許可準入規(guī)定，但同時大幅提升了違法違規(guī)的法律責任，“門檻降低”并不等于責任降低。

2022年5月，證監(jiān)會印發(fā)《證券公司投資銀行類業(yè)務內(nèi)部控制現(xiàn)場檢查工作指引》，明確規(guī)定證券公司投行業(yè)務的五種應當開展檢查的情形、三方面重點檢查內(nèi)容，四類應當予以處罰的主體，以強化現(xiàn)場檢查為著力點，督促證券公司更好地發(fā)揮投行內(nèi)控機制的監(jiān)督制衡作用。

2022年8月，證監(jiān)會發(fā)布2021年度上市公司年報會計監(jiān)管報告，經(jīng)抽樣審閱上市公司年度財務報告，證監(jiān)會認為上市公司執(zhí)行企業(yè)會計準則和財務信息披露規(guī)則整體質(zhì)量較好，但部分上市公司仍存在對準則理解和執(zhí)行不到位的問題，上市公司和會計師事務所等中介機構應高度重視會計監(jiān)管報告中提出的問題，不斷提高自身對會計準則及相關規(guī)定的理解和應用水平，及時發(fā)現(xiàn)并改正財務報告編制中存在的錯誤，穩(wěn)妥做好公司財務信息披露相關工作，不斷提升資本市場財務信息披露質(zhì)量。

2022年11月，證監(jiān)會通報證券公司投行業(yè)務內(nèi)部控制及廉潔從業(yè)專項檢查情況，針對檢查過程中發(fā)現(xiàn)的證券公司內(nèi)控問題，證監(jiān)會根據(jù)問題的輕重程度分別采取行政處罰、暫停保薦和公司債券承銷業(yè)務、監(jiān)管談話、責令改正、出具警示函等監(jiān)管措施。并且證監(jiān)會進一步提出將常態(tài)化開展投行內(nèi)控現(xiàn)場檢查，重點檢查投行內(nèi)控制度是否健全、運行是否有效、人員及保障是否到位等，促進保薦機構真正發(fā)揮“看門人”功能，為注冊制行穩(wěn)致遠夯實基礎。

（一）2022年度證券中介機構行政處罰案件概覽

1. 被處罰證券中介機構類型

（一）2022年新增證券中介機構勤勉盡責相關規(guī)范

1.《關于注冊制下提高招股說明書信息披露質(zhì)量的指導意見》

2022年1月28日，證監(jiān)會出臺《關于注冊制下提高招股說明書信息披露質(zhì)量的指導意見》（以下簡稱“《招股說明書指導意見》”），強調(diào)應督促發(fā)行人及證券中介機構歸位盡責，高質(zhì)量撰寫與編制招股說明書。《招股說明書指導意見》提出完善合理信賴制度，細化保薦人和證券服務機構合理信賴其他證券中介機構專業(yè)意見或者基礎工作的標準、程序，明確符合合理信賴條件的，可以依法免除行政法律責任。完善合理信賴制度是監(jiān)管部門精準劃分證券中介機構責任的有益探索，該制度將有助于減少證券中介機構重復勞動，提升盡職調(diào)查工作效率，并且也為證券中介機構在行政處罰程序中的陳述申辯提供了新思路。

2.《保薦人盡職調(diào)查工作準則》和《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務工作底稿指引》

2022年5月27日，證監(jiān)會發(fā)布修訂后的《保薦人盡職調(diào)查工作準則》（以下簡稱“《盡調(diào)準則》”）和《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務工作底稿指引》（以下簡稱“《底稿指引》”）。注冊制對保薦人的盡職調(diào)查專業(yè)能力和執(zhí)業(yè)質(zhì)量提出了更高要求，在此背景下，《盡調(diào)準則》在《招股說明書指導意見》的基礎上進一步完善合理信賴制度，有針對性地明確工作底線要求和質(zhì)量標準、合理界定專業(yè)職責，有助于提高保薦機構的盡調(diào)水平，提升資本市場的整體信披質(zhì)量。工作底稿是保薦機構勤勉盡責的有力證明，亦是證券監(jiān)管部門判斷其是否勤勉盡責的主要依據(jù)，證監(jiān)會修訂《底稿指引》進一步明確證券發(fā)行保薦業(yè)務的工作底稿范疇，并對底稿管理細節(jié)作進一步規(guī)范，將有助于建立健全保薦機構的工作底稿制度和提高盡調(diào)工作質(zhì)量。

3.《關于注冊制下提高中介機構公司債券業(yè)務執(zhí)業(yè)質(zhì)量的指導意見（征求意見稿）》

2022年11月18日，證監(jiān)會就《關于注冊制下提高中介機構公司債券業(yè)務執(zhí)業(yè)質(zhì)量的指導意見（征求意見稿）》（以下簡稱“《債券業(yè)務指導意見》”）公開征求意見。《債券業(yè)務指導意見》從強化證券公司債券業(yè)務執(zhí)業(yè)規(guī)范，提升證券服務機構執(zhí)業(yè)質(zhì)量，強化質(zhì)控、廉潔要求和投資者保護，依法加強監(jiān)管和完善立體追責體系等五個方面對證券中介機構開展公司債券業(yè)務作出規(guī)定。證券中介機構是債券市場重要參與方，《債券業(yè)務指導意見》著眼于提高證券中介機構執(zhí)業(yè)質(zhì)量并提出具體措施，有助于提升監(jiān)管效能，為交易所債券市場持續(xù)健康發(fā)展奠定基礎。

4.《律師事務所從事證券法律業(yè)務管理辦法（征求意見稿）》

2022年12月9日，證監(jiān)會、司法部就修訂《律師事務所從事證券法律業(yè)務管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱“《律所證券業(yè)務管理辦法》”）公開征求意見。《律所證券業(yè)務管理辦法》適應證券發(fā)行注冊制下律師事務所從事證券法律業(yè)務執(zhí)業(yè)和監(jiān)管的新要求，進一步完善證券法律業(yè)務監(jiān)管規(guī)定，加強律師事務所建立健全風險控制制度的要求，以更好發(fā)揮律師事務所作為證券中介機構的“看門人”作用，推動提升證券法律服務水平，推進資本市場高質(zhì)量發(fā)展。

（二）現(xiàn)行證券中介機構勤勉盡責相關規(guī)則體系

(一) 2022年證券中介機構行政處罰案件陳述申辯及監(jiān)管回復關注重點

綜合分析2022年度證券中介機構行政處罰案件（請見附件：2022年證券中介機構行政處罰案件陳述申辯情況），證券中介機構提出的主要陳述申辯理由如下：

1. 證券中介機構已勤勉盡責

2. 否認監(jiān)管部門認定的事實

3. 公司存在系統(tǒng)性造假、惡意造假，證券中介機構無法發(fā)現(xiàn)

4. 證券中介機構沒有主觀故意

5. 與過往案例相比處罰過重

6. 業(yè)務收入計算不準確

7. 處罰時效經(jīng)過

8. 程序違法

經(jīng)歸納證券監(jiān)管部門對陳述申辯理由的回復可以發(fā)現(xiàn)，在證券中介機構未勤勉盡責的案件中，監(jiān)管部門的關注重點包括：

1. 證券中介機構是否嚴格執(zhí)行職業(yè)規(guī)范

2. 案涉事項是否具有重大性

3. 證券中介機構對特定項目中的高風險事項、明顯異常事項是否給予關注

4. 證券中介機構工作底稿情況

（二）2022年證券中介機構行政處罰案件的主要爭議焦點

1.審計機構勤勉盡責的判斷標準

未勤勉盡責是證券中介機構對公司信息披露違法違規(guī)行為承擔責任的原因，因此，已勤勉盡責是證券中介機構在陳述申辯中的首要理由，是否勤勉盡責問題是證券中介機構行政處罰陳述申辯中的“主戰(zhàn)場”。例如，會計師事務所會在陳述申辯中主張其已執(zhí)行了充分且必要的審計程序，獲取了充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)并保持職業(yè)懷疑，審計結論有充分審計證據(jù)支持，僅有審計瑕疵不構成未勤勉盡責。與之相對應的，證券監(jiān)管部門會對證券中介機構未勤勉盡責的情況予以針對性的回復。

關于勤勉盡責的判斷標準問題在理論與實踐中一直存在爭議。證券監(jiān)管部門在執(zhí)法過程中主要從以下方面入手判斷證券中介機構是否勤勉盡責：

其一，證券中介機構的行為是否符合相關執(zhí)業(yè)規(guī)則要求。各證券中介機構的執(zhí)業(yè)規(guī)則是其開展證券服務的重要指引，也是判斷是否勤勉盡責的主要依據(jù)。較多證券中介機構在陳述申辯意見中即會提出其行為符合相關執(zhí)業(yè)規(guī)則要求，但較多缺少證據(jù)支持，證券監(jiān)管部門對此會予以針對性回應，如在摘牌公準-中審亞太案中，相關審計機構對于未函證銀行賬戶重大錯報風險低的判斷依據(jù)不足，且未說明不實施函證的理由，不符合《中國注冊會計師審計準則第1312號——函證》的規(guī)定。

其二，是否對具有重大性的事項給予充分關注。與上市公司信息披露相關的事項眾多，事無巨細的核查既影響效率亦會增加各方成本，因此重大性是信息披露的重要原則之一。對于證券中介機構而言，具有重大性的事項本就是其應關注的重點，證券中介機構未匹配相應關注進而導致相關事項出現(xiàn)虛假記載的，即會被認定為未勤勉盡責。2022年度證券中介機構行政處罰案例中涉及重大性的事項包括：

其三，是否對具有特殊風險事項給予充分關注。除公司的重大事項外，特定公司可能存在特殊風險事項，對于此類公司及相關事項，證券監(jiān)管部門要求證券中介機構匹配更高的注意義務。2022年度證券中介機構行政處罰案例中涉及特殊風險的事項包括：

2.證券中介機構“特別注意義務”與“一般注意義務”的界限

審計機構為上市公司等服務對象出具審計報告，由其出具的意見內(nèi)容與其專業(yè)領域的重合度較高，因此監(jiān)管部門對于審計機構勤勉盡責的討論集中于其“是否做好本專業(yè)的事”。而其他證券中介機構勤勉盡責的判斷則復雜一些，由于財務信息的披露是上市公司信息披露的主要內(nèi)容，保薦人和其他證券服務機構出具專業(yè)意見時，會涉及對審計報告的使用，因此除判斷“是否做好本專業(yè)的事”外，保薦人和其他證券服務機構在使用審計報告等其他專業(yè)意見過程中是否充分履行注意義務也是監(jiān)管關注重點，此即涉及特別注意義務與一般注意義務的區(qū)分問題。特別注意義務與一般注意義務的區(qū)分主要包括以下三方面問題：

其一，特別注意義務與一般注意義務的范圍。保薦機構與律師事務所等證券中介機構的執(zhí)業(yè)規(guī)則對于注意義務的劃分規(guī)定較為明確。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》第22條、第23條與《律所證券業(yè)務管理辦法》第14條規(guī)定較為明確，保薦機構對于其他證券中介機構出具專業(yè)意見的內(nèi)容可以合理信賴，承擔一般注意義務，對于無專業(yè)意見的內(nèi)容承擔兜底性的特別注意義務；律師對法律專業(yè)內(nèi)容承擔特別注意義務，對于其他事項承擔一般注意義務。

其二，注意義務的履行標準。證券中介機構對于其他機構的專業(yè)意見負擔一般注意義務，對其專業(yè)領域內(nèi)的意見負擔特別注意義務。其中特別注意義務的履行標準應與前述審計機構的勤勉盡責標準保持一致。關于一般注意義務的履行標準問題，在魯成所案中，魯成所即提出律師對財務造假盡到一般注意義務即可，監(jiān)管部門亦認可律所應承擔一般注意義務，但同時指出律所出具專業(yè)意見依賴其他證券中介機構的基礎工作或?qū)I(yè)意見的，應當保持執(zhí)業(yè)懷疑，履行一般注意義務并非僅僅是查閱報告,也應對法律意見書引用的內(nèi)容開展必要的查驗,并將相關材料收入工作底稿。

其三，合理信賴制度。合理信賴制度是證券中介機構一般注意義務的重要內(nèi)容，當證券中介機構充分履行一般注意義務時，即應有權主張合理信賴其他證券中介機構的專業(yè)意見。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務管理辦法》《律師從事證券法律業(yè)務盡職調(diào)查操作指引》等規(guī)則中皆已規(guī)定對其他證券中介機構出具專業(yè)意見的合理信賴制度。2022年初發(fā)布的《招股說明書指導意見》《監(jiān)管規(guī)則適用指引——法律類第2號：律師事務所從事首次公開發(fā)行股票并上市法律業(yè)務執(zhí)業(yè)細則》則進一步完善合理信賴制度，明確在履行必要的調(diào)查、復核工作的基礎上，可以合理信賴其他證券中介機構出具的專業(yè)意見，并且細化“必要的調(diào)查、復核工作”的工作標準，明確對于符合合理信賴條件的證券中介機構，可以免除行政法律責任。

3.公司系統(tǒng)性造假，證券中介機構是否應擔責

是否違反注意義務是判斷證券中介機構勤勉盡責的主要標準。若公司存在系統(tǒng)性造假、與相關主體惡意串通造假的情況，則證券中介機構可能即使執(zhí)行了充分的審計程序仍無法識別造假，進而不應認定其違反注意義務。例如，在公準股份信息披露違法違規(guī)案中，中審亞太會計師事務所與亞太（集團）會計師事務所均提出存在公司與銀行、供應商、客戶串通提供不實文件的情況，因此難以識別公司造假。

針對證券中介機構是否應為公司系統(tǒng)性造假、惡意造假承擔責任的問題，應關注以下幾方面內(nèi)容：

首先，證券中介機構未勤勉盡責案件并不要求主觀故意。《行政處罰法》第33條第2款規(guī)定，當事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。較多證券中介機構主張沒有與公司共謀造假的主觀意愿，不存在主觀故意，進而主張應免除行政處罰。然而，《行政處罰法》第33條第2款規(guī)定的是“主觀過錯”而非僅為“主觀故意”，是否存在共謀故意在證券虛假陳述中認定證券中介機構連帶賠償責任時的意義更大，對于行政處罰而言僅為確定量罰幅度的參考情節(jié)，而不影響違法行為成立的定性。而關于是否存在主觀過錯的判斷即是前述是否勤勉盡責、是否違反注意義務的判斷過程。因此，公司與證券中介機構是否存在共謀關系不是證券中介機構行政責任成立的必要條件，即使證券中介機構不知悉公司的造假行為，也不影響證券中介機構自身過錯的判斷。綜上，違法性認定的重點圍繞證券中介機構的服務過程本身是否存在重大過錯，公司具有造假故意以及證券中介機構不知悉公司具有造假故意并不構成免除未勤勉盡責責任的事由。

其次，證券中介機構重大過錯需單獨認定。未勤勉盡責的認定應圍繞證券中介機構服務過程本身，證券中介機構應當保證對公司重大事項予以充分關注，對于異常情形應當進行充分核查。本文認為，公司系統(tǒng)性造假、與第三方串通造假固然會增加證券中介機構識別造假的難度，若公司“技術足夠高”，能將各類重大事項皆“安排妥當”，證券中介機構經(jīng)充分核查仍無法發(fā)現(xiàn)造假的，則證券中介機構確應免責。但從現(xiàn)實來看，更多的是“技術不夠高”的公司與未勤勉盡責的證券中介機構。如前述摘牌公準-中審亞太案中，公準股份貨幣資金余額巨大，占資產(chǎn)總額比重極高，主要客戶和供應商均為個人且往來款數(shù)額巨大，審計機構應保持警覺，但案涉審計機構未取得相關審計證據(jù)以核對銀行賬戶完整性，對銀行函證回函形式異常未執(zhí)行進一步審計程序，未對長期閑置大額貨幣資金進行合理性分析，工作底稿存在瑕疵等，未對重大事項予以充分關注，即使公司可能與第三方串通造假，審計機構仍應因重大過錯而被認定為未勤勉盡責。

最后，證券中介機構主張公司系統(tǒng)性造假應承擔舉證責任。公司系統(tǒng)性造假提高了核查難度，證券中介機構經(jīng)充分核查仍無法發(fā)現(xiàn)造假的，應存在免責的空間。針對公司存在系統(tǒng)性造假的事實，證券中介機構應承擔舉證責任。

4.其他爭議焦點

除前述對于實體問題的爭議焦點外，2022年度證券中介機構行政處罰案件中證券監(jiān)管部門亦對常見的程序性抗辯予以回應。

（1）處罰時效問題

《行政處罰法》第36條規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰，該期限從違法行為發(fā)生之日起計算，違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。與此同時，信息披露違法違規(guī)案件較為隱蔽且案情復雜，證券監(jiān)管部門可能需要較長時間才能發(fā)現(xiàn)，因此較多證券中介機構會主張?zhí)幜P時效抗辯。處罰時效主要涉及兩個問題，即處罰時效的起算與截止時點。

關于處罰時效的起算時點，《行政處罰法》第36條的規(guī)定已較為明確，在退市富控-眾華所案中，眾華所連續(xù)3年為富控互動出具審計報告,屬于連續(xù)多年的同一性質(zhì)違法行為,主體及其行為性質(zhì)未發(fā)生變化,違法行為處于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，因此處罰時效以最后一份審計報告的出具之日起算。另外，在樂視退-中德證券案中，證監(jiān)會指出獲得發(fā)審會通過不等于保薦行為終了，保薦人還需繼續(xù)開展發(fā)行、上市和上市后持續(xù)督導相關工作，處罰時效計算時點應自后續(xù)工作完成時起算。

關于處罰時效的截至時點，即證券監(jiān)管部門的發(fā)現(xiàn)時點，在山東勝通-魯成所案中，證監(jiān)會明確日常監(jiān)督檢查、投訴舉報、其他單位移送等時間,均可作為違法行為的發(fā)現(xiàn)時點，如山東勝通-魯成所案、摘牌致生-大華所案中，監(jiān)管部門以接到舉報時點為發(fā)現(xiàn)時點；長園集團-大華所案、天夏退-亞太所案中，監(jiān)管部門以向公司開展現(xiàn)場檢查時點為發(fā)現(xiàn)時點；退市富控-眾華所案中，監(jiān)管部門以向眾華所出具調(diào)查通知書時點為發(fā)現(xiàn)時點。

（2）業(yè)務收入計算問題

《證券法》第213條關于證券服務機構行政責任的規(guī)定中，倍數(shù)罰款以其業(yè)務收入為計算基數(shù)。審計機構會連續(xù)多年為同一公司提供審計服務，業(yè)務收入可以根據(jù)年度予以區(qū)分，因此，較多審計機構會主張監(jiān)管部門計算的業(yè)務收入存在問題，應當對相關費用予以扣除。根據(jù)監(jiān)管部門對業(yè)務收入計算抗辯的回復，業(yè)務收入計算問題的注意點包括以下三點：

其一，計算審計機構業(yè)務收入時，應扣減增值稅，長園集團-大華所案與仁智股份-亞太所案中監(jiān)管部門采納了相關申辯；

其二，審計機構承擔證明業(yè)務收入計算有誤的舉證責任，亞太藥業(yè)-天健所案中審計機構主張業(yè)務收入對應多份非案涉審計報告，天夏退-中準所案中審計機構主張審計收費應根據(jù)收入準則中關于履約義務拆分原則進行分攤，監(jiān)管部門以未提供證據(jù)為由未采納相關申辯；

其三，監(jiān)管部門計算審計機構業(yè)務收入時持實質(zhì)判斷觀點，永煤控股-希格瑪所案中，希格瑪所提出對永煤控股三年的年度審計費用約定為3萬元，與證監(jiān)會認定的343.87萬元存在重大差異，證監(jiān)會回應稱該案中審計業(yè)務量與審計費用約定明顯不匹配，應以希格瑪所與永煤控股及其合并報表子公司另行簽訂的《審計業(yè)務約定書》認定審計費用，拆分簽署《審計業(yè)務約定書》不應成為會計師事務所規(guī)避行政處罰責任、減輕罰款金額的手段。

1. 熟悉執(zhí)業(yè)規(guī)則，服務過程中嚴格執(zhí)行

執(zhí)業(yè)規(guī)則是監(jiān)管部門認定證券中介機構勤勉盡責的重要依據(jù)，在退市金剛-永拓所案、退市金鈺-大華所案、天夏退-亞太所案等案中，證券監(jiān)管部門會直接在對陳述申辯的回復中指出，會計師的審計過程不符合審計準則，甚至直接引用相關條文。遵守執(zhí)業(yè)規(guī)則是證券中介機構勤勉盡責的基礎，同時也是證券中介機構主張責任豁免的依據(jù)，若證券中介機構的行為符合執(zhí)業(yè)規(guī)則要求，則不應承擔未勤勉盡責的責任。因此，證券中介機構及其從業(yè)人員應當熟悉執(zhí)業(yè)規(guī)則，保持對規(guī)則更新情況的關注并定期開展培訓，杜絕“無知”執(zhí)業(yè)，并應在服務過程中嚴格執(zhí)行相關規(guī)則，做到勤勉盡責。

2. 提供證券服務過程中應重點關注具有重大性、異常性的事項

證券中介機構及其從業(yè)人員在提供證券服務全程都應勤勉盡責，其中尤其應重點關注項目中具有重大性、異常性的事項。首先，應關注傳統(tǒng)的重大事項，如公司的重大合同、貨幣資金科目、應收賬款科目等；其次，應關注服務過程中的異常情況，如在會計師審計過程中發(fā)現(xiàn)賬目勾稽不平，相關業(yè)務收入確認缺乏依據(jù)，函證程序回函異常等；最后，應提高對“特殊”公司的關注，此處的“特殊”公司指的是因特殊事項而存在高舞弊風險的公司，如因財務事項即將觸發(fā)退市風險的公司，業(yè)績承諾即將到期的公司，扭虧為盈的公司等。重大事項的重大性最終體現(xiàn)為對投資者投資決策的影響，重大事項因證券中介機構未勤勉盡責導致存在虛假記載的，會嚴重影響公眾投資者的利益，因此亦是監(jiān)管部門的關注重點。重大事項是證券服務中的主要矛盾，證券中介機構及其從業(yè)人員若在提供服務過程中對重大事項充分履行勤勉盡責義務，能夠有效降低違規(guī)風險。

3. 做好底稿工作

工作底稿是證券服務機構證明勤勉盡責的證據(jù)，也是證券監(jiān)管部門作出處罰的主要依據(jù)。在服務過程中，證券中介機構應當做好底稿管理工作，避免因底稿管理不善出現(xiàn)遺漏、缺失的情況，如退市金剛-永拓所案、樂視退-中德證券案、退市金鈺-大華所案等案中，均暴露證券中介機構底稿管理不完善的問題。出現(xiàn)違規(guī)風險被證券監(jiān)管部門調(diào)查時，證券中介機構應從底稿中尋找陳述申辯的依據(jù)，而非信口直稱已勤勉盡責，完備的工作底稿是證券中介機構提出陳述申辯的“有力武器”。已有多個案例中監(jiān)管部門直接指出擬被處罰主體的陳述申辯理由“多為主觀論述,缺乏底稿等客觀證據(jù)支持”，相關理由不會被采納。

4. 受到監(jiān)管關注后，及時尋求專業(yè)幫助

首先，根據(jù)已公告的行政處罰決定書來看，證券中介機構收到事先告知書后基于陳述申辯“翻案”的可能性較小，因此證券中介機構在提供服務時勤勉盡責永遠是第一位的，工作要做在前面。其次，自首次被監(jiān)管調(diào)查至被正式立案、下發(fā)事先告知書的間隔時間較長，證券中介機構在首次調(diào)查時即應及時尋求專業(yè)律師幫助，提前介入，做好應對。最后，根據(jù)目前證券中介機構陳述申辯的情況來看，陳述申辯理由被接納的比例較高，原因可能在于證券中介機構的工作具有工作量大、復雜性高、專業(yè)性強的特點，調(diào)查難度較高，并且信息披露違法違規(guī)案件往往時間跨度較大，多年的工作底稿也為監(jiān)管部門增加了極大的工作量。因此，監(jiān)管部門對相關事實的認定可能存在遺漏、誤判的情況。針對該情況，證券中介機構應積極行使陳述申辯的權利，在專業(yè)律師的協(xié)助下，基于事實提出相應的陳述申辯意見，維護自身利益的同時亦有助于事實的查明。

1.細化并區(qū)分“特別注意義務”和“一般注意義務”

第一，證券中介機構的責任邊界應根據(jù)不同類型的注意義務劃分。監(jiān)管執(zhí)法應要求不同證券中介機構在證券業(yè)務中分別履行職責，以發(fā)揮不同證券中介機構的專業(yè)優(yōu)勢，共同發(fā)現(xiàn)潛在的風險，為發(fā)行人披露的信息質(zhì)量提供保證。

第二，注意義務范圍因?qū)I(yè)領域不同而存在區(qū)別。在證券項目中，各證券中介機構需制作、出具相關文件，對公司的財務、法律、信用狀況、資產(chǎn)情況等多方面問題發(fā)表專業(yè)意見。對于證券中介機構專業(yè)領域內(nèi)的事項，證券中介機構承擔特別注意義務，相關法律法規(guī)以及行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等是判斷特別注意義務履行情況的重要依據(jù)；對于非證券中介機構專業(yè)領域內(nèi)的事項，證券中介機構會依賴他方的工作成果，對于該類事項證券中介機構承擔一般注意義務，一般注意義務的內(nèi)容為對他方工作成果的審慎核查和進行調(diào)查、復核的義務。如果通過審慎核查，證券中介機構可以排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，則即使證券中介機構因使用他方工作成果導致出具的文件存在虛假陳述的，監(jiān)管部門仍應免除相關責任。

第三，“特別注意義務”可以從范圍和程度兩個方面來理解和把握。以律師的特別注意義務為例，在注意義務范圍方面，律師應對與法律相關的事項進行專業(yè)核查、法律分析并發(fā)表獨立法律意見；在注意義務程度方面，雖然難有明確的標準或指引，但“特別注意義務”不僅高于普通人的一般注意義務，也高于對律師從事非證券業(yè)務的要求。證券律師應對委托人提供的資料保持審慎的懷疑態(tài)度，應當盡力收集各方面的證據(jù)，在自己的專業(yè)能力范圍內(nèi)判斷證據(jù)的真實性、準確性、完整性、有效性，對各種來源的證據(jù)進行交叉驗證，直至內(nèi)心確信事實的真實，或確信自己已采取了力所能及的一切調(diào)查手段。

2.對中介機構的責任追究應當要精準、適當，不應過于嚴苛，要避免走向“寒蟬效應”或“逆向淘汰”的極端

中介機構作為證券市場的“看門人”，壓嚴壓實中介機構責任督促其勤勉盡責對于建設有序的證券市場是必要的，尤其是在證券市場全面注冊制的背景下，中介機構勤勉盡責的意義顯得更加重要。

然而，任何義務都不是沒有限制的，過苛的要求既不現(xiàn)實，甚至可能適得其反，對中介機構的監(jiān)管應當避免“陪綁式處罰”。證券監(jiān)管部門不應形成“上市公司財務造假，則中介機構必擔責”在監(jiān)管模式，而是應罰當其人、罰當其責，對于參與合謀造假或存在重大過失的中介機構才施加行政責任，且責任應當與其過錯程度相當。過于嚴苛的處罰態(tài)勢可能導致出現(xiàn)“寒蟬效應”，對于中介機構群體的發(fā)展有害無利。

另外，對于大型復雜項目，證券中介機構需審查海量的企業(yè)資料，加上時間的限制，他們不可能對涉及的所有事項都保證萬無一失，中介機構監(jiān)管應當把握重大性原則，并且對于中介機構在調(diào)查、聽證過程中作出的合理解釋、提供的合理證據(jù)，監(jiān)管部門應當予以采納。如果對證券中介機構注意義務作不加限制地擴張，導致要求過于嚴苛以致權利義務極度失衡，在中介機構內(nèi)部可能出現(xiàn)“逆向淘汰”，部分證券中介機構會出現(xiàn)“帶病闖關”的投機心理，注意義務的安排將變得形同虛設。

3.合理確定證券中介機構免責情形

第一，獨立、合理審慎核查之免責。針對證券中介機構應盡到特別注意義務的事項，證券中介機構需證明自己已盡合理的盡職調(diào)查，有充分、合理的理由認為發(fā)行人不存在欺詐方能免責。若在自身法定履責以及專業(yè)履責事項內(nèi)要求其進行的專業(yè)部分存在其他證券中介機構出具的意見時，證券中介機構不能僅僅通過“專業(yè)信賴”進行免責。

第二，一般注意義務履行之免責。在非專業(yè)部分引用其他證券中介機構專業(yè)意見時，如律師作出法律意見書時，以會計師事務所、資產(chǎn)評估機構、資信評級機構的認證結果，作為出具法律意見的依據(jù)的，證券中介機構應盡到一般注意義務，需證明自身引用他人意見時，無合理理由懷疑欺詐，不存在明顯缺乏意見依據(jù)以及明顯不實的“專業(yè)意見”的，監(jiān)管部門應當免除證券中介機構責任。明晰證券市場證券中介機構在非專業(yè)部分可免責的做法，不僅能更好地實現(xiàn)各證券中介機構歸位盡責，而且也能更好的踐行公平原則，讓未盡到勤勉注意義務的證券中介機構承擔自身犯下的錯誤。

【 特別聲明：本篇文章所闡述和說明的觀點僅代表作者本人意見，僅供參考和交流，不代表本所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。】